पेगासस शासन: गोपनीयता का लबादा उतारना

0
156

[ad_1]

“यदि आप एक रहस्य रखना चाहते हैं, तो आपको इसे अपने आप से छिपाना होगा।”

“यदि आप एक रहस्य रखना चाहते हैं, तो आपको इसे अपने आप से छिपाना होगा।”

मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने पेगासस स्पाइवेयर विवाद पर 27 अक्टूबर को अपना आदेश देते हुए जॉर्ज ऑरवेल के मौलिक उपन्यास 1984 से इस पंक्ति को उद्धृत किया। अदालत ने मामले में याचिकाकर्ताओं द्वारा लगाए गए आरोपों पर विस्तृत प्रतिक्रिया दर्ज करने से सरकार के इनकार पर आपत्ति जताई और कहा कि उसे “नागरिकों के मौलिक अधिकारों के खतरे में होने पर प्रतिकूल स्थिति नहीं लेनी चाहिए”।

यह स्वीकार करते हुए कि राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित है, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि राज्य ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ का भूत उठाकर ‘मुक्त पास’ प्राप्त नहीं कर सकता है। अदालत ने अपने नागरिकों की जासूसी करने के लिए स्पाइवेयर के विवादास्पद उपयोग में केंद्र सरकार की कथित संलिप्तता की जांच के लिए तीन सदस्यीय विशेषज्ञ समिति भी नियुक्त की।

तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि राज्य ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ का भूत उठाकर ‘मुफ्त पास’ प्राप्त नहीं कर सकता है।

राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर गोपनीयता की वैध सीमा को स्पष्ट करते हुए, अदालत के आदेश का तर्क है कि सरकार केवल राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित जानकारी को अस्वीकार कर सकती है यदि राज्य को एक विशिष्ट कानून के तहत विशिष्ट प्रतिरक्षा है, लेकिन इसे ‘को अदालत में साबित और उचित ठहराना चाहिए। शपथ पत्र’। अदालत ने अपने हस्तक्षेप का भी बचाव किया: ‘राज्य द्वारा केवल राष्ट्रीय सुरक्षा का आह्वान करने से अदालत मूकदर्शक नहीं बन जाती’।

ऐसे समय में जब सीजेआई रमण ने कहा कि “कार्यपालिका के दबाव के बारे में बहुत चर्चा हो रही है”, अदालती कार्रवाई को कई लोगों ने नागरिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका के जोरदार पुनर्मूल्यांकन के रूप में मनाया है। अदालत का आदेश मोटे तौर पर तीन मुद्दों को संबोधित करता है जो हाल के दिनों में राष्ट्रीय विमर्श के केंद्र में रहे हैं- नागरिक (मौलिक) निजता का अधिकार; न्यायिक समीक्षा जब कार्यपालिका ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ का आह्वान करती है; और स्वतंत्र भाषण और एक स्वतंत्र प्रेस पर निगरानी के प्रभाव।

कई कानूनी विशेषज्ञों ने इसे भारत के संवैधानिक इतिहास में एक महत्वपूर्ण क्षण करार दिया है क्योंकि न्यायपालिका पहली बार राष्ट्रीय सुरक्षा की पवित्र गाय को संबोधित करती है। सुप्रीम कोर्ट के वकील और साइबर कानून विशेषज्ञ पवन दुग्गल कहते हैं, “इससे पहले, सरकार के लिए केवल ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ का आह्वान करना पर्याप्त था ताकि अदालत को जुड़े मुद्दों की जांच करने से रोका जा सके। चूंकि भारत में साइबर सुरक्षा पर कोई समर्पित कानून नहीं है, यह निर्णय आगे के रास्ते पर प्रकाश डालता है कि न्यायपालिका राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मुद्दों से कैसे निपटेगी। ”

सुप्रीम कोर्ट का आदेश कई पत्रकारों, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, लोकतंत्र कार्यकर्ताओं और एक राज्यसभा सांसद द्वारा दायर किए गए मामलों के जवाब में आया है, जो कथित तौर पर स्पाइवेयर पेगासस के शिकार हुए हैं- इजरायली साइबरटेक फर्म एनएसओ ग्रुप द्वारा निर्मित-हैक करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है। एक लक्ष्य का स्मार्टफोन। 18 जुलाई को पेगासस विवाद तब शुरू हुआ जब यह पता चला कि दुनिया भर में कुछ 50,000 स्मार्टफोन डिवाइस, जिनमें भारतीय केंद्रीय मंत्रियों, राजनेताओं, कार्यकर्ताओं, व्यापारियों और पत्रकारों के स्वामित्व वाले / उपयोग किए गए थे, स्पाइवेयर के संभावित लक्ष्यों की सूची में थे। इनमें से कुछ, यह फोरेंसिक परीक्षणों के माध्यम से पता चला था, न केवल लक्षित थे बल्कि वास्तव में समझौता किए गए थे। एनएसओ समूह ने दावा किया कि उसका हैकिंग सॉफ्टवेयर केवल और विशेष रूप से सरकारी ग्राहकों को गंभीर अपराध की वैध जांच के लिए बेचा जाता है, याचिकाकर्ताओं ने इस बात की न्यायिक जांच की मांग की कि क्या केंद्र सरकार ने अपने नागरिकों की जासूसी करने के लिए पेगासस का इस्तेमाल किया था।

विवाद शुरू होने के बाद फ्रांस, इज़राइल और मोरक्को सहित कई देशों ने जांच के आदेश दिए, लेकिन भारत में, भाजपा के नेतृत्व वाली केंद्र सरकार टालमटोल कर रही है। इसने जांच और संसद में बहस के लिए विपक्षी दलों की लगातार मांगों को खारिज कर दिया है। भाजपा नेताओं सहित सरकार के प्रतिनिधियों ने आरोप लगाया है कि विवाद अन्य बातों के अलावा, भारत के “विकास पथ” को पटरी से उतारने के लिए “निर्मित” किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट में, केंद्र ने एक “सीमित हलफनामा” दायर किया, जिसमें उसने स्पाइवेयर के उपयोग की न तो पुष्टि की और न ही इनकार किया। इसने दावा किया कि आरोप अनुमान और निराधार मीडिया रिपोर्टों पर आधारित थे और इस विषय पर कोई भी चर्चा राष्ट्रीय हित के खिलाफ होगी। इसके बाद इसने “किसी भी गलत कथा को दूर करने” के लिए एक विशेषज्ञ समिति गठित करने की पेशकश की। भाजपा नेता अब दावा करते हैं कि अदालत का आदेश जांच समिति गठित करने के सरकार के प्रस्ताव के अनुरूप है।

सरकार के हलफनामे को “सर्वव्यापी और अस्पष्ट इनकार” के रूप में खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने एक विशेषज्ञ समिति के लिए सरकार के प्रस्ताव को खारिज कर दिया और अपनी खुद की एक समिति का गठन किया। अदालत द्वारा नियुक्त पैनल में राष्ट्रीय फोरेंसिक विज्ञान विश्वविद्यालय, गांधीनगर के डीन नवीन कुमार चौधरी शामिल हैं; केरल में अमृता विश्व विद्यापीठम में प्रोफेसर प्रभारन पी। और अश्विन अनिल गुमस्ते, भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान, मुंबई में एसोसिएट प्रोफेसर; उनकी निगरानी सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश आरवी रवींद्रन करेंगे, जिनकी सहायता अनुसंधान और विश्लेषण विंग के पूर्व प्रमुख आलोक जोशी और साइबर सुरक्षा विशेषज्ञ संदीप ओबेरॉय करेंगे।

टीअदालत ने समिति से यह जांचने के लिए कहा है कि क्या भारत सरकार या उसकी किसी एजेंसी ने नागरिकों की जासूसी करने के लिए पेगासस को तैनात किया था और क्या यह वैध प्रक्रिया, नियमों और दिशानिर्देशों का पालन करते हुए किया गया था। समिति से यह भी अपेक्षा की जाती है कि वह अनधिकृत निगरानी की घटनाओं को रोकने के लिए कानूनों के साथ-साथ एक तंत्र भी सुझाए, और साइबर सुरक्षा खतरों की जांच के लिए एक स्वतंत्र एजेंसी की स्थापना पर अदालत को सलाह दे।

निजता को ‘एक सभ्य लोकतांत्रिक समाज’ के लिए ‘पवित्र स्थान’ के रूप में वर्णित करते हुए, सुप्रीम कोर्ट के आदेश ने 2017 के अपने फैसले को एक मौलिक अधिकार के रूप में निजता के अधिकार के रूप में मान्यता दी। राज्य या किसी बाहरी एजेंसी द्वारा कोई भी निगरानी व्यक्ति के निजता के अधिकार का उल्लंघन है। जबकि निगरानी सरकारों के हाथों में एक वैध उपकरण है, अदालत ने कहा कि इसका उपयोग केवल निर्धारित मापदंडों और कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के भीतर ही किया जा सकता है। न्यायाधीशों ने कहा कि अंधाधुंध जासूसी का ठंडा प्रभाव एक सार्वजनिक निगरानी के रूप में प्रेस की महत्वपूर्ण भूमिका पर हमला है और सटीक और विश्वसनीय जानकारी प्रदान करने की इसकी क्षमता को कमजोर कर सकता है।

जहां विपक्षी नेताओं ने इस आदेश की सराहना की है, वहीं कुछ आलोचकों ने आपत्ति व्यक्त की है। विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के सीनियर रेजिडेंट फेलो आलोक प्रसन्ना कुमार ने इस फैसले को “सोशल मीडिया पर अफवाह फैलाने और सुर्खियां बटोरने के लिए बनाया गया फुलाना” करार दिया। दूसरों को लगता है कि अदालत बेहतर कर सकती थी। मद्रास उच्च न्यायालय के एक वकील सुह्रिथ पार्थसारथी ने लिखा: ‘पेगासस के उपयोग की पुष्टि या खंडन करने के लिए सरकार द्वारा एक उचित हलफनामा दायर करने से इनकार करने का सामना करते हुए, अदालत ने सोचा होगा, एक रिट जारी करने के लिए मजबूर किया होगा। सबूत पेश करने के लिए राज्य। इसके बजाय, इसने तथ्य-खोज को विशेषज्ञों की एक समिति पर छोड़ दिया। इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि जिस सरकार ने अदालत के सामने चुप रहने का फैसला किया है, वह किसी बाहरी पैनल के सामने किसी तरह साफ हो जाएगी।’

कथित निगरानी के तथ्यों का पता लगाने में जांच पैनल कितनी दूर तक पहुंच सकता है, इस बारे में संदेह के बावजूद, इसके गठन को एक स्वीकृति के रूप में देखा जाता है कि निगरानी को नियंत्रित करने वाले भारतीय कानूनों की समीक्षा की आवश्यकता है। “जो अधिक महत्वपूर्ण है वह यह है कि समिति गोपनीयता और डेटा संरक्षण के उल्लंघन की रक्षा के लिए मौजूदा कानूनी ढांचे की भी समीक्षा करेगी, और व्यापक कानून पारित होने तक नागरिकों के निजता के अधिकार की रक्षा के लिए अंतरिम कानूनी उपायों का सुझाव देगी। सुप्रीम कोर्ट बाद में अपने अंतिम फैसले में इन पर विचार कर सकता है, ”सलमान वारिस, आईटी कानून विशेषज्ञ और कानूनी फर्म टेकलेगिस के प्रबंध भागीदार कहते हैं। हालाँकि, इसकी सफलता इसकी स्वतंत्रता, अधिकार और सूचना तक पहुँच पर निर्भर करेगी जो केवल सरकार से प्राप्त हो सकती है। कोई केवल आशा कर सकता है।

[ad_2]

Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here